Верховный суд РФ дал разъяснение по одному из самых острых для простых граждан вопросов: как поступить, если телефонные мошенники оформили на гражданина кредит, о котором он не просил? По мнению экспертов, количество таких кредитов, как говорят юристы, с "признаками мошенничества" достигло почти 800 тысяч. Счет в рублях идет на сотни миллиардов.
Как правило, такие кредиты оформляются дистанционно. Для этого банк попросит ввести пароль в приложении или выслать код в СМС. На сегодня это один из излюбленных способов мошенников, которые обычно представляются сотрудниками кредитных организаций. Именно так произошло с жительницей Новосибирска, которая судилась с банком из-за выданных якобы ей кредитов. Когда дело дошло до ВС, то он решил, что виноват банк, который не был бдителен, проигнорировал звонки клиентки и не запросил нужные справки о ее доходах. До недавнего времени обманутому человеку приходилось выплачивать такой кредит, но Верховный суд начал менять практику. Как отмечают юристы, Верховный суд все чаще встает на сторону потребителей в подобных спорах. А теперь расскажем важные детали этого спора.
Суд должен проверять осмотрительность банков при оформлении дистанционного кредита
На нашу героиню мошенники умудрились взять три кредита в банке на 1,2 миллиона рублей. Займы оформили через приложение банка, подтвердив заявки СМС-кодами, отправленными на ее телефон. Но она быстро сообразила, что все похоже на обман, и уже во время оформления кредитов позвонила в банк, чтобы остановить процедуру. Но сотрудник банка проигнорировал ее. А для подтверждения данных и платежеспособности банк направил запрос в ПФР. Но, не дождавшись ответа, оформил кредитные договоры. В тот же день женщина пошла в полицию. И пожаловалась в банк . Банк подтвердил, что договоры оформили мошенническим путем, но СМС-коды для их подписания сообщила сама гражданка, из-за чего списать долг не могут. Тогда жертва пошла в суд.
В суде женщина просила признать выдачу кредитов недействительной из-за недобросовестности банка. Райсуд признал договоры недействительными и указал на несоблюдение банком условий, по которому предоставляется услуга. По информации для клиентов банка и требованиям закона "О потребительском кредите", если сумма больше 100 000 рублей, заемщик должен представить паспорт, документы о зарплате, стаже на последнем месте работы, сведения о платежеспособности. Банк эти документы не запросил, но выдал кредиты на 1,2 миллиона рублей, тогда как в выписке о лицевом счете доход был 14 288,89 рубля, а ежемесячный платеж по трем кредитам вышел на 36 756,08 рубля. Апелляция это решение отменила и заявила, что, поскольку договоры заключили дистанционно, то все документы заемщица подписала собственноручно через коды, направленные банком. Это предусмотрено статьей 847 ГК. В ней сказано, что распоряжаться деньгами со счета можно с помощью аналогов собственноручной подписи: кодов и паролей, подтверждающих личность. Гражданка пошла в Верховный суд. А он напомнил про постановление Пленума ВС N 25, которое предусматривает право суда признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК, если она нарушает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав.
ВС обратил внимание на статью 8 Закона "О защите прав потребителей". Суд отметил, что для заключения договоров и перевода денег на счета третьих лиц банк направлял гражданке коды, набранные латиницей. Тогда как по закону подобная информация должна предоставляться на русском языке. ВС напомнил и об определении Конституционного суда (от 13.10.2022 N 2669-0). В нем сказано, что при телефонном мошенничестве такие сделки оспариваются как "совершенные под влиянием обмана третьим лицом". Значит, суду надо исследовать добросовестность банков при оформлении дистанционного кредита. ВС направил дело на новое рассмотрение. И решение райсуда ставили без изменений.
Определение Верховного суда РФ N 67-КГ23-14-К8
Наталья Козлова
Российская газета - Федеральный выпуск: №112(9354) https://rg.ru/2024/05/23/sprosiat-s-banka.html
Как правило, такие кредиты оформляются дистанционно. Для этого банк попросит ввести пароль в приложении или выслать код в СМС. На сегодня это один из излюбленных способов мошенников, которые обычно представляются сотрудниками кредитных организаций. Именно так произошло с жительницей Новосибирска, которая судилась с банком из-за выданных якобы ей кредитов. Когда дело дошло до ВС, то он решил, что виноват банк, который не был бдителен, проигнорировал звонки клиентки и не запросил нужные справки о ее доходах. До недавнего времени обманутому человеку приходилось выплачивать такой кредит, но Верховный суд начал менять практику. Как отмечают юристы, Верховный суд все чаще встает на сторону потребителей в подобных спорах. А теперь расскажем важные детали этого спора.
Суд должен проверять осмотрительность банков при оформлении дистанционного кредита
На нашу героиню мошенники умудрились взять три кредита в банке на 1,2 миллиона рублей. Займы оформили через приложение банка, подтвердив заявки СМС-кодами, отправленными на ее телефон. Но она быстро сообразила, что все похоже на обман, и уже во время оформления кредитов позвонила в банк, чтобы остановить процедуру. Но сотрудник банка проигнорировал ее. А для подтверждения данных и платежеспособности банк направил запрос в ПФР. Но, не дождавшись ответа, оформил кредитные договоры. В тот же день женщина пошла в полицию. И пожаловалась в банк . Банк подтвердил, что договоры оформили мошенническим путем, но СМС-коды для их подписания сообщила сама гражданка, из-за чего списать долг не могут. Тогда жертва пошла в суд.
В суде женщина просила признать выдачу кредитов недействительной из-за недобросовестности банка. Райсуд признал договоры недействительными и указал на несоблюдение банком условий, по которому предоставляется услуга. По информации для клиентов банка и требованиям закона "О потребительском кредите", если сумма больше 100 000 рублей, заемщик должен представить паспорт, документы о зарплате, стаже на последнем месте работы, сведения о платежеспособности. Банк эти документы не запросил, но выдал кредиты на 1,2 миллиона рублей, тогда как в выписке о лицевом счете доход был 14 288,89 рубля, а ежемесячный платеж по трем кредитам вышел на 36 756,08 рубля. Апелляция это решение отменила и заявила, что, поскольку договоры заключили дистанционно, то все документы заемщица подписала собственноручно через коды, направленные банком. Это предусмотрено статьей 847 ГК. В ней сказано, что распоряжаться деньгами со счета можно с помощью аналогов собственноручной подписи: кодов и паролей, подтверждающих личность. Гражданка пошла в Верховный суд. А он напомнил про постановление Пленума ВС N 25, которое предусматривает право суда признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК, если она нарушает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав.
ВС обратил внимание на статью 8 Закона "О защите прав потребителей". Суд отметил, что для заключения договоров и перевода денег на счета третьих лиц банк направлял гражданке коды, набранные латиницей. Тогда как по закону подобная информация должна предоставляться на русском языке. ВС напомнил и об определении Конституционного суда (от 13.10.2022 N 2669-0). В нем сказано, что при телефонном мошенничестве такие сделки оспариваются как "совершенные под влиянием обмана третьим лицом". Значит, суду надо исследовать добросовестность банков при оформлении дистанционного кредита. ВС направил дело на новое рассмотрение. И решение райсуда ставили без изменений.
Определение Верховного суда РФ N 67-КГ23-14-К8
Наталья Козлова
Российская газета - Федеральный выпуск: №112(9354) https://rg.ru/2024/05/23/sprosiat-s-banka.html
