Крайне актуальное разъяснение сделал Верховный суд РФ о ситуации с несколькими хозяевами одной квартиры. Пока не существует официальной статистики, сколько у нас в стране квартир, у которых несколько хозяев. Но и так понятно, что подобного жилья не только в больших и маленьких городах, но и в поселках в стране хватает.
Подобное жилье - одно на несколько владельцев - возникает самыми разными способами. Бывает, что одна квартира достается нескольким наследникам, случается, что кому-то часть квартиры дарят… Но получить в дар "кусочек" квартиры - еще не значит иметь возможность в ней жить. Имеет ли право собственник большей части помещения не допускать в квартиру второго владельца?
Верховный суд разобрался в ситуации и заявил: такая возможность существует. Надо только заплатить.Герой нашей истории, о гражданском процессе которого пойдет речь, оказался в подобной ситуации. Он получил в дар четверть в однокомнатной квартире в Сочи. И так сложились обстоятельства, что не жил он там больше семи лет. Но потом, когда такая потребность появилась, вселиться в квартиру уже не смог.
А не смог гражданин поселиться на своих собственных квадратных метрах потому, что второй собственник - владелица оставшихся трех четвертей помещения, с которой у гражданина были, мягко говоря, плохие отношения, вселила туда постороннего человека.
А уже этот жилец просто поменял замки на входной двери и не пускал владельца части квартиры в помещение. Напомним, что речь в этом споре идет об однокомнатной квартире.
Тогда собственник доли решил добиться возможности жить в квартире на своих квадратных метрах. Но сделать это можно было только через суд.Гражданин отправился в суд и подал иск. В нем мужчина попросил суд вселить его в квартиру и обязать ответчиков не мешать ему пользоваться жильем.
Но нашему герою в суде не повезло. В первой инстанции спор рассмотрел Центральный районный суд Сочи. И он владельцу доли отказал.
Районный суд в своем решении сказал следующее: участник общей долевой собственности на жилое помещение "не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем".
И еще суд заявил, что то, как будут реализовываться права собственников, зависит от размеров доли. При этом, если соглашения о пользовании квартирой у хозяев нет, удовлетворить требование о вселении можно, только определив при этом, как пользоваться помещением, и предоставив каждому из собственников соразмерную его часть.Но суть проблемы в том, что комнаты, соразмерной доле гражданина, в однокомнатной квартире быть не может.По мнению первой судебной инстанции, вселение гражданина в квартиру приведет к "существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика".И еще суд добавил следующий вывод: вселить сособственника никак нельзя, поскольку совместно пользоваться квартирой люди, которые не являются членами одной семьи, не могут.И наконец, районный суд в своем решении заявил, что наш герой никогда не проживал в этой спорной квартире.Суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив ежемесячную выплату другими сособственниками денег за использование его долей.Понятно, что такой отказ по всем пунктам гражданин решил оспорить в следующей инстанции. Апелляция, а это был Краснодарский краевой суд, его доводы услышала. И не согласилась с решением своих нижестоящих коллег. В общем, краевой суд отменил прежнее решение и постановила новое - этот иск удовлетворить. В новом решении судьи апелляции заявили, что вопрос о незначительности доли правового значения не имеет: это не ограничивает право на владение и пользование имуществом.Кроме того, никто не ставил вопрос о возможной выплате сособственнику компенсации в счет причитающейся ему доли.Но и это решение было оспорено в вышестоящей инстанции владелицей большей доли.
Вот в таком виде этот спор дошел до Верховного суда РФ. И материалы дела внимательно изучили в Судебной коллегии по гражданским делам ВС.
Вот главное, что сказали самые грамотные судьи страны.
По мнению Судебной коллегии, собственники квартиры не смогли договориться о том, как пользоваться жильем, но проживать в квартире совместно эти граждане также не могут - ведь речь идет об однокомнатной квартире.При этом владелец части помещения имеет полное право на соответствующую компенсацию.А еще Верховный суд РФ сказал, что местный суд никак не может отказать гражданину в удовлетворении требования об определении порядка права пользования помещением.Именно такой порядок и должен быть установлен в рассматриваемом деле, заключили судьи Верховного суда, поскольку конфликт сторон "неизбежно приведет к нарушению прав одного из собственников".При этом высшая судебная инстанция заявила следующее: рассматривая этот спор, местный суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому человеку ежемесячную выплату другими сособственниками денег за фактическое использование его долей.Если перевести этот важный вывод Верховного суда РФ с юридического на обыкновенный гражданский язык, то те граждане, которые живут в квартире, могут выплачивать деньги сособственнику квадратных метров за аренду его части квартиры.В итоге Верховный суд РФ отменил все принятые по этому гражданскому спору решения местных судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Теперь там его должны пересмотреть заново с учетом разъяснений ВС.
Определение Верховного суда РФ № 18-КГ18-186
https://rg.ru/2024/05/06/i-v-tesnote-i-v-obide.html
Наталья Козлова
Подобное жилье - одно на несколько владельцев - возникает самыми разными способами. Бывает, что одна квартира достается нескольким наследникам, случается, что кому-то часть квартиры дарят… Но получить в дар "кусочек" квартиры - еще не значит иметь возможность в ней жить. Имеет ли право собственник большей части помещения не допускать в квартиру второго владельца?
Верховный суд разобрался в ситуации и заявил: такая возможность существует. Надо только заплатить.Герой нашей истории, о гражданском процессе которого пойдет речь, оказался в подобной ситуации. Он получил в дар четверть в однокомнатной квартире в Сочи. И так сложились обстоятельства, что не жил он там больше семи лет. Но потом, когда такая потребность появилась, вселиться в квартиру уже не смог.
А не смог гражданин поселиться на своих собственных квадратных метрах потому, что второй собственник - владелица оставшихся трех четвертей помещения, с которой у гражданина были, мягко говоря, плохие отношения, вселила туда постороннего человека.
А уже этот жилец просто поменял замки на входной двери и не пускал владельца части квартиры в помещение. Напомним, что речь в этом споре идет об однокомнатной квартире.
Тогда собственник доли решил добиться возможности жить в квартире на своих квадратных метрах. Но сделать это можно было только через суд.Гражданин отправился в суд и подал иск. В нем мужчина попросил суд вселить его в квартиру и обязать ответчиков не мешать ему пользоваться жильем.
Но нашему герою в суде не повезло. В первой инстанции спор рассмотрел Центральный районный суд Сочи. И он владельцу доли отказал.
Районный суд в своем решении сказал следующее: участник общей долевой собственности на жилое помещение "не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем".
И еще суд заявил, что то, как будут реализовываться права собственников, зависит от размеров доли. При этом, если соглашения о пользовании квартирой у хозяев нет, удовлетворить требование о вселении можно, только определив при этом, как пользоваться помещением, и предоставив каждому из собственников соразмерную его часть.Но суть проблемы в том, что комнаты, соразмерной доле гражданина, в однокомнатной квартире быть не может.По мнению первой судебной инстанции, вселение гражданина в квартиру приведет к "существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика".И еще суд добавил следующий вывод: вселить сособственника никак нельзя, поскольку совместно пользоваться квартирой люди, которые не являются членами одной семьи, не могут.И наконец, районный суд в своем решении заявил, что наш герой никогда не проживал в этой спорной квартире.Суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив ежемесячную выплату другими сособственниками денег за использование его долей.Понятно, что такой отказ по всем пунктам гражданин решил оспорить в следующей инстанции. Апелляция, а это был Краснодарский краевой суд, его доводы услышала. И не согласилась с решением своих нижестоящих коллег. В общем, краевой суд отменил прежнее решение и постановила новое - этот иск удовлетворить. В новом решении судьи апелляции заявили, что вопрос о незначительности доли правового значения не имеет: это не ограничивает право на владение и пользование имуществом.Кроме того, никто не ставил вопрос о возможной выплате сособственнику компенсации в счет причитающейся ему доли.Но и это решение было оспорено в вышестоящей инстанции владелицей большей доли.
Вот в таком виде этот спор дошел до Верховного суда РФ. И материалы дела внимательно изучили в Судебной коллегии по гражданским делам ВС.
Вот главное, что сказали самые грамотные судьи страны.
По мнению Судебной коллегии, собственники квартиры не смогли договориться о том, как пользоваться жильем, но проживать в квартире совместно эти граждане также не могут - ведь речь идет об однокомнатной квартире.При этом владелец части помещения имеет полное право на соответствующую компенсацию.А еще Верховный суд РФ сказал, что местный суд никак не может отказать гражданину в удовлетворении требования об определении порядка права пользования помещением.Именно такой порядок и должен быть установлен в рассматриваемом деле, заключили судьи Верховного суда, поскольку конфликт сторон "неизбежно приведет к нарушению прав одного из собственников".При этом высшая судебная инстанция заявила следующее: рассматривая этот спор, местный суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому человеку ежемесячную выплату другими сособственниками денег за фактическое использование его долей.Если перевести этот важный вывод Верховного суда РФ с юридического на обыкновенный гражданский язык, то те граждане, которые живут в квартире, могут выплачивать деньги сособственнику квадратных метров за аренду его части квартиры.В итоге Верховный суд РФ отменил все принятые по этому гражданскому спору решения местных судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Теперь там его должны пересмотреть заново с учетом разъяснений ВС.
Определение Верховного суда РФ № 18-КГ18-186
https://rg.ru/2024/05/06/i-v-tesnote-i-v-obide.html
Наталья Козлова
