Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев спор бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества, пришла к выводу, что заключение договора купли-продажи квартиры, в котором определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приводит к изменению режима совместной собственности, исключая жилое помещение из состава общего имущества.
⚖ Фабула дела:
В 2014 году по договору купли-продажи в долевую собственность супругов и их несовершеннолетней дочери (по 1/3 доли каждому), была приобретена квартира.
После того, как у пары родилась еще одна дочь, в 2018 году мужчина подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру своей второй несовершеннолетней дочери.
В 2020 году супруги развелись и женщина обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, общим имуществом сторон, просила передать ей в собственность автомобиль с возложением обязательств по выплате в пользу ответчика денежной компенсации за раздел имущества в размере 800 000 руб., взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.
Мужчина обратился в суд с встречным иском о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, просил произвести раздел автомобиля путем передачи ему в собственность с возложением обязанности по выплате компенсации бывшей супруге в размере 800 000 руб. Женщина предоставила заявление об отказе от исковых требований с признанием требований бывшего супруга. Впоследствии мужчина обратился в апелляционный суд с уточненным иском, в котором он просил признать автомобиль общим имуществом обоих супругов и передать его в собственность бывшей супруги, взыскав с последней компенсацию в размере 800 000 руб. Он также просил суд признать задолженность по двум договорам займа от 20 мая 2011 г. в размере 3,3 млн руб. совместным долгом бывших супругов и взыскать с бывшей супруги половину задолженности по ним. Кроме того, мужчина просил признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом, требуя признать за ним право собственности на 1/6 доли.
В обоснование своих требований в части раздела доли в праве собственности на квартиру мужчина сослался на то, что указанное жилое помещение, приобретенное супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу.
📎 Позиции судов апелляционной и кассационной инстанций:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции было отменено, а по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland признан совместной собственностью бывших супругов, передан в собственность мужчины, с него в пользу бывшей супруги взыскана денежная компенсация в размере 800 000 руб., равная 1/2 стоимости спорного транспортного средства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении иска мужчины о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве собственности на квартиру и ее разделе, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 1/3 доли в праве собственности на квартиру признана совместно нажитым имуществом бывших супругов, произведен раздел указанного имущества по 1/6 доли за каждым.
📎 Позиция Верховного Суда:
Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал на то, что ни договор купли-продажи, ни государственная регистрация права общей долевой собственности на спорное имущество за бывшим супругом и несовершеннолетней дочерью по 1/3 доли за каждым не может расцениваться как соглашение о разделе совместно нажитого имущества, доказательств приобретения ответчиком спорной 1/3 доли за счет ее личных денежных средств не представлено.
Поскольку брачный договор либо соглашение, заключенное между супругами, которыми бы они изменили установленный законом режим совместной собственности, отсутствуют, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований истца о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и ее разделе и передаче дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.
Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение приобретено в период брака бывших спургов на их совместные денежные средства.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и регистрации перехода права собственности на него) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
С учетом выше изложенного, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Договор купли-продажи от 5 марта 2014 г. содержит элементы такого соглашения - указание о выделении супругам и их дочери по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения. Договор купли-продажи спорного жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, правовых оснований для иного раздела указанного имущества не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. в части принято с существенными нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
После вынесения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определения от 28 марта 2023 г. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве собственности на квартиру, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, по делу апелляционным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 г. принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены.
В связи с отменой Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 28 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 г., как взаимосвязанное с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 28 марта 2023 г, также подлежит отмене.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 г. по делу № 69-КГ23-11-К7
⚖ Фабула дела:
В 2014 году по договору купли-продажи в долевую собственность супругов и их несовершеннолетней дочери (по 1/3 доли каждому), была приобретена квартира.
После того, как у пары родилась еще одна дочь, в 2018 году мужчина подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру своей второй несовершеннолетней дочери.
В 2020 году супруги развелись и женщина обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, общим имуществом сторон, просила передать ей в собственность автомобиль с возложением обязательств по выплате в пользу ответчика денежной компенсации за раздел имущества в размере 800 000 руб., взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.
Мужчина обратился в суд с встречным иском о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, просил произвести раздел автомобиля путем передачи ему в собственность с возложением обязанности по выплате компенсации бывшей супруге в размере 800 000 руб. Женщина предоставила заявление об отказе от исковых требований с признанием требований бывшего супруга. Впоследствии мужчина обратился в апелляционный суд с уточненным иском, в котором он просил признать автомобиль общим имуществом обоих супругов и передать его в собственность бывшей супруги, взыскав с последней компенсацию в размере 800 000 руб. Он также просил суд признать задолженность по двум договорам займа от 20 мая 2011 г. в размере 3,3 млн руб. совместным долгом бывших супругов и взыскать с бывшей супруги половину задолженности по ним. Кроме того, мужчина просил признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом, требуя признать за ним право собственности на 1/6 доли.
В обоснование своих требований в части раздела доли в праве собственности на квартиру мужчина сослался на то, что указанное жилое помещение, приобретенное супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу.
📎 Позиции судов апелляционной и кассационной инстанций:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции было отменено, а по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland признан совместной собственностью бывших супругов, передан в собственность мужчины, с него в пользу бывшей супруги взыскана денежная компенсация в размере 800 000 руб., равная 1/2 стоимости спорного транспортного средства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении иска мужчины о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве собственности на квартиру и ее разделе, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 1/3 доли в праве собственности на квартиру признана совместно нажитым имуществом бывших супругов, произведен раздел указанного имущества по 1/6 доли за каждым.
📎 Позиция Верховного Суда:
Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал на то, что ни договор купли-продажи, ни государственная регистрация права общей долевой собственности на спорное имущество за бывшим супругом и несовершеннолетней дочерью по 1/3 доли за каждым не может расцениваться как соглашение о разделе совместно нажитого имущества, доказательств приобретения ответчиком спорной 1/3 доли за счет ее личных денежных средств не представлено.
Поскольку брачный договор либо соглашение, заключенное между супругами, которыми бы они изменили установленный законом режим совместной собственности, отсутствуют, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований истца о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и ее разделе и передаче дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.
Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение приобретено в период брака бывших спургов на их совместные денежные средства.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и регистрации перехода права собственности на него) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
С учетом выше изложенного, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Договор купли-продажи от 5 марта 2014 г. содержит элементы такого соглашения - указание о выделении супругам и их дочери по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения. Договор купли-продажи спорного жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, правовых оснований для иного раздела указанного имущества не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. в части принято с существенными нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
После вынесения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определения от 28 марта 2023 г. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве собственности на квартиру, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, по делу апелляционным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 г. принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены.
В связи с отменой Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 28 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 г., как взаимосвязанное с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 28 марта 2023 г, также подлежит отмене.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 г. по делу № 69-КГ23-11-К7
