Мужчина в суде доказал, что не должен платить за вывоз ТКО на даче: нестандартное решение! Вашему вниманию представляется дело на актуальную тему — вывоз ТКО и разборки с регоператорами. Суды довольно редко встают на сторону граждан, однако в данном деле все не так. Разбираемся. Что случилось? Гражданин Б. владел земельным участком, который использовал как дачу. На участке у него был вагончик-бытовка и теплица. Местный региональный оператор по обращению с ТКО постоянно выставлял Б. счета за вывоз мусора. Б. неоднократно обращался к оператору и говорил, что не проживает там постоянно, и образования отходов там не происходит. Но это не помогало Тогда Б. обратился в прокуратуру. Проведенная проверка показала, что на участке отсутствуют жилые дома и иные капитальные строения, поэтому нет оснований для начисления платы за ТКО. В итоге прокуратура вынесла представление об устранении нарушений — начисления были признаны незаконными. Регоператор остался этим недоволен и обратился в суд. Что решили суды? В суде оператор заявил, что сам факт принадлежности участка к категории «для личного подсобного хозяйства» обязывает собственника заключить договор на вывоз ТКО. А при его отсутствии оператор все равно обязан оказывать услугу вывоза ТКО, а собственник — оплачивать ее. Однако суд пришел к интересному выводу. Согласно пп. «ж» п. 4 «Правил предоставления коммунальных услуг», услуга по обращению с ТКО предоставляется собственникам только жилых домов и помещений в многоквартирных жилых домах. При этом для таких собственников договор считается заключенным даже в случае, если собственник ничего не заключал. Однако на участке Б. жилого дома нет. Следовательно, услуга по вывозу отходов ему не требуется и договор не может считаться заключенным. А образование на участке отходов регоператор не доказал. Поэтому прокуратура права, начисления незаконны (Решение Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71- 8061/2021). Позже решение было полностью поддержано апелляцией, кассацией и даже Верховным судом (Определение Верховного суда РФ по делу N 309-ЭС22-10066).