ВС РФ: Хозяин участка без жилья не должен платить за вывоз отходов .

Очень интересное, а главное - полезное толкование закона сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор об оплате за вывоз мусора на даче. Точнее, о начислении оплаты за вывоз мусора. Или как он официально сейчас называется - твердых коммунальных отходов.

Главный вывод ВС должен обрадовать многих садоводов и дачников, а также владельцев участков, на которых жилья еще нет, а счета от оператора по вывозу мусора уже приходят. По этому поводу конфликты совсем нередки.
ВС заявил, что владелец участка, на котором еще нет пригодных для проживания строений, не должен платить за вывоз мусора. И у регионального оператора нет оснований для начисления хозяину платы за такую коммунальную услугу, если на его сотках нет зарегистрированных жилых помещений, а факт образования бытовых отходов региональным оператором дополнительно не подтвержден.
Спор начался с того, что гражданин, к которому стали приходить счета от регионального оператора по вывозу мусора, пошел жаловаться в прокуратуру. Человек не зря возмущался - за что платить, если дом он еще не построил? Прокуратура ситуацию изучила и встала на сторону заявителя. Она вынесла представление - потребовала от оператора пересчитать плату за вывоз мусора собственнику участка в деревне, на котором нет ни зарегистрированных, ни незарегистрированных строений.
Главный вывод ВС должен обрадовать многих садоводов и дачников, а также владельцев участков, на которых жилья еще нет, а счета от оператора по вывозу мусора уже приходят. По этому поводу конфликты совсем нередки.
ВС заявил, что владелец участка, на котором еще нет пригодных для проживания строений, не должен платить за вывоз мусора. И у регионального оператора нет оснований для начисления хозяину платы за такую коммунальную услугу, если на его сотках нет зарегистрированных жилых помещений, а факт образования бытовых отходов региональным оператором дополнительно не подтвержден.
Спор начался с того, что гражданин, к которому стали приходить счета от регионального оператора по вывозу мусора, пошел жаловаться в прокуратуру. Человек не зря возмущался - за что платить, если дом он еще не построил? Прокуратура ситуацию изучила и встала на сторону заявителя. Она вынесла представление - потребовала от оператора пересчитать плату за вывоз мусора собственнику участка в деревне, на котором нет ни зарегистрированных, ни незарегистрированных строений.
Региональный оператор возмутился и отправился в суд оспаривать предписание прокуроров. Он был уверен, что отсутствие дома, зарегистрированного или нет, не имеет значения - отходы же могут образовываться и на самом участке - "в процессе его использования". Тем более что некое хозяйство у этого гражданина на участке было - теплица без фундамента, бытовка и автовагончик. Как назвали последний - "бортовой кузов на раме". Выходит, хозяин там бывает, что-то делает. Значит, и мусор может производить.
Аргумент оператора - по Земельному кодексу (статья 13) собственник обязан поддерживать свой участок в "надлежащем состоянии". И вероятный мусор должен утилизировать с помощью регионального оператора. Тем более что он отправляет счета хозяину только в дачный сезон.
Но суды согласились с прокуратурой. Они сказали, что отдельного договора на вывоз мусора между потребителем и регоператором нет. Есть Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Но они распространяются только на жилые дома. А в этом случае дома нет.
Прокуратура потребовала от оператора пересчитать плату за вывоз мусора собственнику
Аргумент оператора о том, что на участке может появляться мусор, - ошибочен. Действительно, сказал суд, образование мусора - закономерный результат жизнедеятельности человека. Поэтому отсутствие на участке помещений "не свидетельствует о ненакоплении ТКО владельцами". Но это только в том случае, если доказано, что на участке есть объекты, пригодные для проживания. Пусть и незарегистрированные. Конкретно в этом случае проверка показала, что образование мусора на этом участке не происходит, а расположенные на нем теплица без фундамента, бытовка и кузов на раме "не предоставляют в проверяемом периоде возможности проживания, в том числе временного". Да и у регоператора нет никаких документов, что есть факты производства мусора на этом участке.
Последним аргументом оператора было заявление о том, что за электричество, проведенное на участок человек же платит. Но все суды, включая Верховный, на это сказали, что владелец земли проводил время на своем участке - электроприборы ведь работали, но возможности образования мусора все же не было, так как на земле нет условий для проживания.

Российская газета - Федеральный выпуск: №178(8826)